KOPER – »Sodišče je odločilo, da sta sklep in sporazum o zahtevku za odpravnino neveljavna oziroma da sta bila sprejeta na način, ki ni skladen z zakonom,« je o zavrnjenem tožbenem zahtevku nekdanjega prvega moža Hotelov Bernardin Čedomila Vojniča na delovnem sodišču povedal odvetnik prej omenjene hotelske družbe Janez Starman. Vojnič od Hotelov Bernardin, ki jih je vodil več kot dve desetletji, zahteva 185.000 evrov odpravnine, poleg tega pa še pripadajoče obresti od sredine leta 2012. Sodba še ni pravnomočna.
Odvetnik je pojasnil, da sta po mnenju sodišča sklep in sporazum o Vojničevi odpravnini neveljavna, ker tedaj niso bile znane vse okoliščine glede oškodovanja, ki naj bi ga povzročil Hotelom Bernardin. Za odpravnino se je pred dvema letoma – ko je podpisal tudi sporazumno odpoved – dogovoril s tedanjim predsednikom upravnega odbora družbe Stanislavom Valantom. Oškodovanje je po odvetnikovih besedah vezano predvsem na posojila Maksimi Invest in Finetolu, pri čemer sta obe družbi – ki spadata v krog okoli NFD Holdinga (ki ga je vodil prej omenjeni Valant) – končali v stečaju. Posojila, ki jih Hoteli Bernardin ne bodo dobili poplačanih, pa so skupaj znašala približno 500.000 evrov. Starman še dodaja, da so Hoteli Bernardin zahtevek na sodišču izpodbijali predvsem z argumentom, da je pri podpisu sklepa o odpravnini sodeloval sam Vojnič.
»S sodbo še nisem seznanjena, mislim pa, da še ne bo postala pravnomočna, saj se bo ena ali druga stran pritožila,« je včeraj povedala odvetnica Aleksandra Štiblar, ki zastopa Vojniča. Zmotili smo jo namreč v tujini. Kot je zagotovila, Vojnič v zvezi s tem ne želi ničesar javno komentirati. |
Vojnič naj bi družbo oškodoval tudi z zaposlitvijo svoje hčerke, saj naj bi dekle sočasno, kot je delalo v Hotelih Bernardin, opravljalo tudi celodnevno prakso v ljubljanskem kliničnem centru in v Splošni bolnišnici Izola. »Glede tega poteka tudi kriminalistična preiskava,« navede Starman. Po njegovih informacijah pa hotelska družba proti Vojniču za zdaj ni sprožila nobenih odškodninskih tožb.
Prikaz nasprotnih dejstev »Odvetnik Starman navaja, da sta po mnenju prvostopnega sodišča sklep Upravnega odbora o odpravnini in sporazum neveljavna, ker tedaj niso bile znane okoliščine glede oškodovanja, ki naj bi ga gospod Čedomil Vojnič povzročil Hotelom Bernardin. Navedeno ne drži, saj se sodišče z domnevnim oškodovanjem sploh ni ukvarjalo, ampak je v tem delu, ki ga je zatrjevala nasprotna stranka – Hoteli Bernardin izdalo zamudno sodbo, kar pa je procesna odločitev in se zato z vsebino v tem delu sploh ni ukvarjalo. Izjave odvetnika Starmana, ki jih povzema članek, napeljujejo bralca na zaključek, da je bilo upravnemu odboru ob sprejemu sklepa o odpravnini neznano, da naj bi Vojnič družbi povzročil škodo zaradi poslov - posojil družbama Maksima Invest in Finetol in da če bi ta dejstva takrat bila znana, tega sklepa upravni odbor ne bi sprejel . Kot že navedeno, pa se sodišče v tem delu z vsebino ni ukvarjalo, čeprav obstajajo v spisu listinski dokazi, ki dokazujejo ravno nasprotno, saj je štelo, da je bilo potrebno zaradi določenih procesnih predpostavk, v tem delu izdati zamudno sodbo. Prav tako ne drži,kot navaja Starman, da so Vojničev zahtevek izpodbijali predvsem , ker je pri »podpisu sklepa o odpravnini sodeloval sam Vojnič«. Res je bil gospod navzoč na seji upravnega odbora, kar mu zakon dovoljuje, dokazni postopek pa je potrdil, da bi bil ta sklep sprejet tudi v primeru, če gospoda na seji ne bi bilo. Bistveno je tudi omeniti, da so gospoda Vojniča vse od vložitve tožbe dalje s strani Hotelov Bernardin zavajali, da so se pripravljeni z njim pogoditi o višini odpravnine, nazadnje celo na naroku za glavno obravnavo dne 2. 4. 2014, navedeno ravnanje pa nakazuje, da tega namena v resnici nikoli niso imeli. Tako je odvetnik Boštjan Penko, ki je gospoda Vojniča zastopal do marca 2014, le temu vseskozi zagotavljal, da bo do poravnave prišlo. Vojnič ni bil seznanjen z nasprotnimi zahtevki – nasprotno tožbo Hotelov Bernardin vse do prvega naroka za mediacijo, ki ga je razpisalo sodišče. V zvezi z navedbami odvetnika Starmana, da poteka glede zaposlitve Vojničeve hčerke, kriminalistična preiskava, saj naj bi ta sočasno delala v Splošni bolnici Izola in Hotelih Bernardin, zagotavljam, da nam ta dejstva niso znana, saj je po podatkih iz spisa in listin, ki so bile predložene na sodišču in jih je torej videl tudi odvetnik, jasno, da je policija delo v zvezi s tem zaključila že v letu 2012. Odvetniku je iz istih razlogov tudi znano, da je Vojničeva hči za opravljanje prakse imela vsa potrebna soglasja družbe Hoteli Bernardin. Seveda se bomo zoper odločitev prve stopnje pritožili, sodišče je namreč med drugim storilo tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka.« ODVETNICA ALEKSANDRA S. ŠTIBLAR |
