Ljubljansko okrajno sodišče je danes oprostilo nekdanjega generalnega sekretarja na notranjem ministrstvu Damijana Laha, ki mu je tožilstvo očitalo nezakonito ravnanje v postopku najema stavbe na Dimičevi za potrebe Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU).
Sodišče je med drugim ugotovilo, da ni izkazano, da bi bil objekt na Dimičevi izbran kot posledica protipravnega ravnanja obdolženca, prav tako ne, da bi bila pridobljena nepremoženjska korist. Tega po presoji sodišča ni mogoče sklepati niti iz listinskih dokazov niti iz izpovedb prič, je v obrazložitvi med drugim pojasnila sodnica Tanja Lombar Jenko.
Sodba še ni pravnomočna
Lah je po razglasitvi sodbe dejal, da je bil o pravilnosti, strokovnosti in zakonitosti postopkov prepričan že od samega začetka. "Danes se je z razsodbo to tudi pokazalo," je dodal. Pojasnil je, da ima državna uprava neka pravila delovanja in "prav je, da ta pravila poznaš in spoštuješ". Prav je, da ta pravila in postopke poznajo tudi tisti, ki nekoga dolžijo kaznivega dejanja, povezanega s tovrstnim delom, je poudaril.
Sodba še ni pravnomočna, saj je tožilstvo napovedalo pritožbo. Tožilstvo je Lahu očitalo, da je kot generalni sekretar na notranjem ministrstvu (ta položaj je zasedal, preden je postal državni sekretar) v postopku pridobivanja poslovnih prostorov za NPU nezakonito favoriziral družbo Ram Invest, katere lastnik je Igor Pogačar, in ji tako omogočil korist.
Afera odnesla ministrico Kresalovo
Na MNZ so namreč januarja 2010 s podjetjem Ram Invest sklenili pogodbo za najem prostorov na Dimičevi, kjer so uredili prostore za NPU. Računsko sodišče je avgusta 2011 zaradi najema izdalo negativno mnenje, protikorupcijska komisija pa je le dan pozneje v načelnem mnenju ugotovila, da ravnanje uradnih oseb na MNZ pri najemu prostorov za NPU ustreza definiciji korupcije. Tedanja ministrica za notranje zadeve Katarina Kresal se je še isti dan odločila za odstop, več v članku Damjan Lah zlorabe položaja pri najemu stavbe za NPU ni priznal.
Tožilstvo je trdilo, da naj bi Lah takrat deloval v nasprotju z uredbo o stvarnem premoženju države. Zato je zanj predlagalo 11 mesecev zapora, petletno prepoved opravljanja tovrstnega poklica in plačilo stroškov postopka.
