tovornjakar Svet24.si

Tovornjakar vijugal mimo Celja, kriva je bila ...

Ijen Svet24.si

Turistka zgrmela 70 metrov v krater aktivnega ...

Vežnaver Necenzurirano

Afera sodna stavba: ko je država plačala ...

ljudmila novak pl Reporter.si

Ljudmila Novak: »Če nekdo stokrat pove, da sem ...

620-24-reli1 Ekipa24.si

Grozljivka na reliju! Vsaj sedem mrtvih, 21 ...

Simon Vadnjal Revija Stop

Znani obrazi so zelo okoljsko ozaveščeni

pogacar Ekipa24.si

Kocine pokonci... Poglejte, komu je Pogačar ...

Naročilo knjige OZADJE REPORTERJA IN MAGA
Slovenija

Sodnica čaka, kako se bo glede kredita Simoni Dimic izjasnil Draško Veselinovič

Deli na:
Sodnica čaka, kako se bo glede kredita Simoni Dimic izjasnil Draško Veselinovič

draško veselinovič - Foto: sta

Nekdanji predsednik uprave NLB Draško Veselinovič se bo na današnjem predobravnavnem naroku izjasnil o krivdi za očitano kaznivo dejanje zlorabe položaja glede financiranja nakupa hiše Simone Dimic.

Gre za ponovljeno sojenje, saj so višji sodniki razveljavili oprostilno sodbo za tri bančnike v tem primeru.

Nekdanja člana uprave NLB Miran Vičič in Matej Narat pred 14 dnevi nista priznala očitane krivde za zlorabo položaja. Ljubljansko okrožno sodišče je lani tri nekdanje vodilne v NLB oprostilo očitanih kaznivih dejanj zlorabe položaja v primeru financiranja nakupa hiše Simone Dimic, ki je s partnerjem leta 2009 za pol milijona evrov kupila hišo, za njen nakup in obnovo pa sta Dimičeva in njen oče Viktor Dimic pri NLB najela kredit, vsak po 335.000 evrov.


Tožilec Luka Moljk je bil prepričan, da so nekdanji vodilni v NLB sodelovali pri zlorabi položaja, ko so odobrili kredit, da bi Dimičevi in njenemu očetu pridobili za 335.000 evrov premoženjske koristi v obliki nižjih obresti, vendar pa s temi argumenti ni prepričal sodnice Barbare Črešnar Debeljak.

Sodnica je sklenila, da tožilec ni dokazal očitka, da so obtoženci ravnali z direktnim namenom, torej, da so se zavedali, da zlorabljajo svoj položaj, kar pa je potrebno pri kaznivem dejanju zlorabe položaja. Po mnenju sodnice je v zadevi bistveno, da so obtoženi pri podpisu kreditne pogodbe delovali v skladu s svojimi pooblastili.

Tožilec se je na sodbo pritožil, višji sodniki pa so mu pritrdili. Po mnenju višjih sodnikov je namreč sodišče prve stopnje v dokaznem postopku opustilo natančno primerjavo tako vsebinskih parametrov dveh kreditov Dimičevim kot postopkovnih vidikov odobravanja kreditov z reprezentativno primerljivimi kreditnimi posli, ki so jih prav tako v tistem času odobrili obdolženi kot člani uprave.