Laščani izgubili tožbo proti državi

Ljubljana – Mercator je v lasti Agrokorja končal že pred skoraj tremi leti, v ospredje pa je zgodba znova prišla zaradi finančnih težav hrvaške družbe. Ta še ni končana, se je pa končalo skoraj pet let trajajoče sojenje, v katerem so Laščani od države, ki naj bi jim pred leti preprečila prodajo delnic Mercatorja Agrokorju, terjali slabih 60 milijonov evrov odškodnine.

Tožbe, ki so jih proti državi vložile Pivovarna Union, Pivovarna Laško in Radenska, so se nanašale na odločbo nekdanjega Urada za varstvo konkurence, predhodnika sedanje agencije, s katero je ta bankam leta 2011 zaradi suma usklajenega delovanja prepovedal prenos delnic Mercatorja brez njegovega soglasja. Ker so bile banke hkrati tudi pomembne lastnice družb iz skupine Pivovarne Laško, se je prepoved prenosa delnic Mercatorja brez soglasja urada nanašala tudi nanje. Omenjene družbe so v tožbah proti državi oziroma uradu in tudi proti nekdanjemu direktorju urada Damjanu Matičiču zatrjevale, da jim je urad s tem preprečil prodajo delnic Mercatorja Agrokorju in jim povzročil škodo tako zaradi predvidene kupnine kot zaradi tega, ker niso mogle zmanjšati svojega dolga do bank. Tožbo Pivovarne Union je ljubljansko okrožno sodišče decembra lani zavrnilo – nanjo se niso pritožili, zato je ta postala pravnomočna -, tožbi Pivovarne Laško in Radenske, skupaj so vse tri terjale 59,2 milijona evrov, pa so Laščani umaknili.

Nezakonita odločba, a ne odškodninska odgovornost

Laščani so v tožbi državi oziroma uradu in Matičiču očitali, da odločba ni le nezakonita, ampak tudi arbitrarna, da jim je urad, ki Laščanom ni priznal udeležbe v postopku, sodelovanje onemogočil brez podlage in da bi o zadevi dejansko morala odločati evropska komisija. Vse skupaj naj bi kazalo na to, da jim je urad povzročil škodo, ker je hotel ustreči »odklonilni drži nosilcev javnih funkcij in gospodarsko-kapitalskih omrežij zoper prodajo delnic Mercatorja Agrokorju«. Sodišče je presodilo, da urad ni deloval samovoljno, napačno ali protipravno ter, da ni mogoče konkretizirati naklepa, da bi preprečil prodajo Mercatorjevih delnic Agrokorju. Tudi predhodna odločitev vrhovnega sodišča, da bi urad pivovarnama ter Radenski moral priznati položaj stranskih udeleženk in odločitev, da je bila izpodbijana odločba nezakonita, po mnenju sodišča še ne pomeni odškodninske odgovornosti države.

Sodišče zaščitilo vodstva nadzornih organov

Sodišče je v sodbi direktorje nadzornih organov, kamor bi lahko poleg varuha konkurence prištevali vsaj še Agencijo za trg vrednostnih papirjev in Agencijo za zavarovalni nadzor, hkrati zaščitilo pred odškodninsko odgovornostjo. Pri tem se je oprlo tudi na mnenje dr. Erika Kerševana, da bi lahko bilo odločanje direktorja v okviru javnega interesa, če bi bil ta izpostavljen neposrednim odškodninskim zahtevkom, bistveno omejeno. Sodišče je celo menilo, da predstavlja že samo vsebinsko razpravljanje o takšnem tožbenem zahtevku prevelik poseg v pogoje za avtonomno in neodvisno opravljanje funkcije. Tožbo bi, kot navaja sodišče, veljalo preprosto zavreči, saj predstavlja že sama razprava discipliniranje in grožnjo vsem direktorjem urada in primerljivih predstojnikov drugih tržnih regulatorjev.