LJUBLJANA – Kot je znano, je ustavno sodišče že pred časom odločilo o zahtevi za oceno ustavnosti zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI), ki jo je podal ljubljanski sodnik Djordje Grbović v primeru Dragana Tošića. Izpodbijal je določbe zakona, ki je bil medtem že spremenjen in dopolnjen, ustavni sodniki pa so ocenili, da je bil v enem od členov res v neskladju z ustavo.
Gre za primer, ko je izvor določenega premoženja oziroma predmeta delno legalen, delno pa ne, ZOPNI pa je omogočal odvzem celotnega »pomešanega« premoženja.
Zgodba je znana: specializirano tožilstvo (SDT) na podlagi ZOPNI toži Tošića, njegovo ženo Meri in njeno podjetje Fundator ter Tošićevega znanca. Tošiću so blokirali za 1,62 milijona evrov nepremičnin in 951.600 evrov na bančnem računu. Zahtevali so še odvzem dobrih štirih milijonov evrov v gotovini. Finančna preiskava je namreč pokazala, da naj bi si pridobil za skoraj sedem milijonov evrov spornega premoženja, ki naj bi izviralo iz pečanja z mamili.
Kot so nam že pred časom odgovorili s SDT, ko smo jih spraševali, ali je odločitev ustavnega sodišča tožilstvu v škodo ali korist, »glede na dosedanjo trditveno podlago RS SDT kot tožeče stranke, ji odločitev ustavnega sodišča nikakor ni v škodo. Ta ustavna presoja namreč v ničemer ne spreminja očitkov zoper tožene stranke in zaradi tega tožeče stranke zaenkrat niso spreminjale tožbenega zahtevka, niti ga utesnjevale. So pa ga zaradi obdobja finančne preiskave, kar pa ni v zvezi s to konkretno odločitvijo ustavnega sodišča.
Slednja tudi na samo odločitev sodišča o zavarovanju ni vplivala negativno.«Gre za ustavno presojo v primeru pokojnega Jožeta Zagožna, ki narekuje, da je lahko predmet odvzema nezakonito pridobljeno premoženje v obdobju petih let pred storitvijo kaznivega dejanja do vložitve tožbe. Zaradi tega naj bi iz tožbe v primeru Tošića izpadlo nekaj nepremičnin, med njimi tudi lokal Le Petit, ker pa tožilstvo ocenjuje, da je spornih za skoraj sedem milijonov evrov premoženja, je svoj tožbeni zahtevek s štirih milijonov zvišalo za pol milijona evrov. Sodnik je spremembo dovolil, zavrnil pa vse druge dokazne predloge.
